Recettes traditionnelles

D'anciens dirigeants de l'industrie des œufs condamnés pour une épidémie de salmonelle en 2010

D'anciens dirigeants de l'industrie des œufs condamnés pour une épidémie de salmonelle en 2010

Un père et son fils ont plaidé coupables d'avoir autorisé la vente d'œufs frelatés dans le commerce

Les peines auraient été déterminées par "l'étendue des dommages causés" et "la structure des problèmes" de la société Quality Egg.

Deux anciens membres de l'industrie des œufs - oui, il y a une telle chose - ont été condamnés à trois mois de prison pour leur rôle dans une épidémie majeure de salmonelle en 2010, rapporte The Associated Press.

Austin "Jack" DeCoster et son fils, Peter DeCoster, ont tous deux plaidé coupables l'année dernière pour "introduction d'œufs frelatés dans le commerce interétatique", et ont initialement fait face à un an de prison.

L'entreprise familiale, Quality Egg, a admis que les employés expédiaient sciemment des œufs avec « de fausses dates de traitement et d'expiration pour tromper les régulateurs de l'État et les clients de détail sur leur âge », selon l'AP.

En outre, la société a admis avoir soudoyé un inspecteur de l'USDA pour approuver la vente d'œufs de mauvaise qualité. On ne pense pas que les DeCosters aient mené les pots-de-vin eux-mêmes, mais les procureurs ont noté que leur mépris pour la sécurité alimentaire rendait la corruption possible.

« À mon avis, il y a une litanie de conduites honteuses qui se sont produites sous leur surveillance », a déclaré le juge de district américain Mark Bennett à propos des DeCosters.

Bien que leurs peines soient relativement courtes, les procureurs ont indiqué que la condamnation est en quelque sorte un événement marquant, car les dirigeants purgent rarement une peine pour faute professionnelle.

Quality Egg a payé une amende de 6,8 millions de dollars dans le cadre d'un accord de plaidoyer, et chacun des hommes de DeCoster a payé 100 000 $.


Stewart Parnell, propriétaire d'une entreprise dans une épidémie de salmonelle, écope de 28 ans de prison

Avant que les maréchaux fédéraux ne le conduisent de la salle d'audience en route vers la prison, peut-être pour le reste de sa vie, Stewart Parnell s'est excusé des années après que le beurre de cacahuète de son entreprise ait déclenché une épidémie mortelle d'empoisonnement à la salmonelle.

L'ancien propriétaire de Peanut Corporation of America était resté publiquement silencieux en 2009 après que les autorités eurent retracé la salmonelle accusée d'avoir tué neuf personnes et d'avoir rendu 714 malades dans son usine du sud-ouest rural de la Géorgie. Il a refusé de témoigner lorsqu'il a été convoqué devant une audience du Congrès et n'a pas non plus comparu à la barre des témoins lors du procès pénal qui a conduit à sa condamnation par le tribunal de district des États-Unis il y a un an.

Un juge a condamné lundi Parnell, 61 ans, à 28 ans de prison. Il s'agit de la sanction pénale la plus sévère jamais infligée à un producteur américain dans une affaire de maladie d'origine alimentaire et une période selon ses avocats pourrait aussi bien être une peine à perpétuité. Il est tombé après que Parnell, d'une voix tremblante, ait parlé à ceux à qui il avait fait du mal.

"Ce n'est qu'un cauchemar de sept ans pour moi et ma famille", a déclaré Parnell à une salle d'audience remplie de familles d'enfants qui ont survécu à des maladies violentes et de personnes âgées décédées après avoir mangé du beurre de cacahuète de son entreprise. "Tout ce que je peux faire, c'est venir devant vous et demander pardon à vous et aux gens d'ici. Je suis vraiment désolé pour ce qui s'est passé.

Ernest Carter de Chicago, dont la grand-mère est décédée après avoir grignoté des biscuits au beurre de cacahuète liés à l'usine de Parnell, a qualifié les excuses de "trop ​​peu, trop tard".

Et bien que Parnell ait échappé à sa peine maximale possible – 803 ans de prison, que le juge W. Louis Sands a qualifié de « inapproprié » – Carter et d'autres proches des victimes ont applaudi sa peine.

"Il devrait suffire d'envoyer un message aux autres fabricants que cela ne sera plus toléré et qu'ils feraient mieux d'inspecter leur nourriture", a déclaré Randy Napier, dont la mère de 80 ans dans l'Ohio faisait également partie des neuf personnes décédées. .


Un cadre de Peanut reconnu coupable dans un essai sur la salmonelle

Vendredi, un jury fédéral a condamné l'ancien chef d'une entreprise de transformation d'arachides pour complot et autres accusations en lien avec une épidémie mortelle de salmonelle, l'une des premières condamnations pour crime d'un dirigeant d'entreprise dans une affaire de sécurité alimentaire aux États-Unis.

L'avocat principal de M. Parnell, Tom Bondurant, a déclaré que son client ferait appel du verdict. "Nous respectons le processus suivi par le jury, mais nous avons évidemment pensé que la décision était mauvaise", a déclaré M. Bondurant.

La condamnation représente l'une des premières fois qu'un dirigeant d'entreprise a été reconnu coupable d'accusations criminelles en vertu de la loi fédérale sur les aliments, les drogues et les cosmétiques, ont déclaré des experts juridiques, et intervient alors que les procureurs fédéraux se concentrent de plus en plus sur les affaires de sécurité alimentaire. Plus tôt cette année, le ministère de la Justice a porté des accusations contre les propriétaires d'une entreprise d'œufs de l'Iowa liée à une épidémie de salmonelles en 2010. L'année dernière, les propriétaires d'une ferme de cantaloup du Colorado ont plaidé coupables à des accusations de délit fédéral liées à une épidémie de listériose en 2011.


Quality Egg Appeal sert de rappel pour rechercher des fissures dans la couverture D&O pour les dirigeants d'entreprise responsables

Plus tôt cette semaine, Peter et Austin DeCoster ont soumis leurs mémoires d'ouverture dans leur appel de la peine de trois mois de prison qu'ils ont chacun reçue pour avoir plaidé coupable de violations de la loi fédérale sur les médicaments et les cosmétiques (FDCA). Vous vous souviendrez peut-être que DeCosters était propriétaire de Quality Egg, LLC, la société de production d'œufs basée dans l'Iowa qui a connu une épidémie de salmonelle en 2010 qui a entraîné le rappel de millions d'œufs et, selon l'ordonnance du tribunal sur les requêtes de condamnation de DeCosters, a rendu malade des milliers de consommateurs. Dans le cadre de cette épidémie, les DeCosters ont plaidé coupables à une accusation d'introduction d'aliments frelatés dans le commerce interétatique en violation de la FDCA. Bien qu'il y ait eu un différend quant à savoir si et combien les DeCosters connaissaient réellement les conditions dans les installations de Quality Egg qui ont conduit à l'épidémie de salmonelle, comme décrit dans leurs mémoires d'appel, les DeCosters ont plaidé coupable en vertu de la doctrine du Responsable d'entreprise responsable (RCO). . Dans son sens le plus large, cette doctrine permet au gouvernement de poursuivre et d'obtenir des condamnations des dirigeants d'entreprise sur la base principalement, sinon entièrement, du statut du dirigeant dans l'entreprise et sans aucune preuve que le dirigeant a participé ou était au courant des méfaits de l'entreprise. Bien qu'il ne s'agisse pas d'un cas de couverture d'assurance, l'appel de DeCosters devrait inciter les dirigeants d'entreprise à se demander si et dans quelle mesure l'assurance des administrateurs et des dirigeants (D&O) de leur entreprise les couvrira au cas où ils seraient poursuivis en vertu de la doctrine RCO ou d'une règle stricte similaire. une loi ou un règlement sur la responsabilité. Responsabilité stricte des dirigeants d'entreprise La doctrine RCO a ses racines remontant à une décision de la Cour suprême des États-Unis en 1943, Uni États c. Dotterweich, 320 U.S. 277 (1943), dans lequel la Cour a reconnu que la FDCA « se dispense de l'exigence conventionnelle de conduite criminelle – la connaissance de certains actes répréhensibles ». Identifiant. à 281. Dans États-Unis c. Park, 421 US 658 (1975), la Cour a réaffirmé qu'une condamnation pour délit en vertu de la FDCA n'exigeait aucune preuve que l'exécutif responsable avait agi avec une mauvaise intention, mais plutôt « le gouvernement établit une preuve prima facie lorsqu'il présente des preuves suffisantes pour justifier une conclusion par le juge des faits que le défendeur avait, en raison de sa position dans la société, la responsabilité et l'autorité soit d'empêcher en premier lieu, soit de corriger rapidement, la violation dénoncée, et qu'il ne l'a pas fait. Identifiant. au 673-74. La doctrine RCO a été revigorée en 2010 lorsque la FDA a annoncé son intention d'augmenter l'utilisation de la doctrine pour poursuivre les dirigeants de l'industrie pharmaceutique et alimentaire. Les modifications apportées au manuel des procédures réglementaires de la FDA ont confirmé la conviction de l'agence qu'elle pourrait obtenir des condamnations pour délit de dirigeants d'entreprise "sans preuve que le dirigeant d'entreprise a agi avec intention ou même négligence, et même si ce dirigeant d'entreprise n'avait aucune connaissance réelle ou participation dans, l'infraction spécifique. Et la doctrine RCO ne se limite pas à la FDCA. Les agences fédérales et étatiques ont utilisé la doctrine RCO à des degrés divers pour engager des poursuites pénales et demander des sanctions civiles à l'encontre de dirigeants d'entreprise individuels en vertu d'une multitude de lois et de réglementations sur le bien-être public, notamment les lois environnementales, les lois sur les valeurs mobilières et fiscales, et les lois sur la fraude et la protection des consommateurs. . En bref, tout dirigeant d'une entreprise dans une industrie réglementée est potentiellement à risque de poursuites individuelles en vertu de la doctrine RCO. Implications d'assurance des réclamations RCO Parce que la doctrine RCO permet au gouvernement d'obtenir des condamnations pénales sans preuve d'intention criminelle, elle soulève des problèmes uniques pour les cadres qui recherchent une couverture D&O pour leur défense et toute condamnation en vertu de la doctrine RCO. À première vue, il peut sembler contre-intuitif de suggérer qu'un cadre devrait être en mesure d'obtenir une couverture d'assurance pour conduite criminelle. Mais la doctrine RCO est inhabituelle en ce qu'elle permet au gouvernement d'obtenir une condamnation pénale basée presque entièrement sur le statut d'un cadre sans faire preuve de mauvaise intention ni même de connaissance. Néanmoins, un assureur à qui une réclamation fondée sur la doctrine RCO a été soumise peut invoquer un certain nombre de dispositions et d'exclusions de police pour contester la couverture. Et étant donné la variabilité du langage de la police D&O, l'existence et l'étendue de la couverture dans un cas donné dépendront probablement de la langue particulière utilisée dans la police en cause. Par exemple, de nombreuses polices D&O excluent la couverture des réclamations impliquant une conduite criminelle. Mais la portée de ces exclusions varie. Un cadre supérieur qui est assuré en vertu d'une police qui exclut uniquement les conduites criminelles « délibérées » peut avoir des arguments plus solides en faveur d'une couverture qu'un cadre supérieur assuré en vertu d'une police qui exclut « toute » conduite criminelle. De même, les chances d'un cadre supérieur d'avoir une couverture pour au moins ses frais de défense sont probablement meilleures dans le cadre d'une police avec une exclusion de conduite criminelle qui ne s'applique que si la conduite est établie par « jugement final » ou, mieux encore, par « jugement final en une action autre qu'une action intentée par l'assuré pour déterminer la couverture. Les poursuites liées à la doctrine RCO posent également des problèmes particuliers en ce qui concerne la couverture des frais de défense ou les frais de défense. On ne sait toujours pas si ou dans quelle mesure un dirigeant peut avoir des défenses viables contre la responsabilité quasi stricte qui peut être imposée en vertu de la doctrine RCO. Et le seul « règlement » disponible pour un cadre poursuivi en vertu de la doctrine RCO peut être une négociation de plaidoyer. Ces facteurs rendent difficile la poursuite d'une défense agressive contre une poursuite RCO. Ce défi, et la volonté d'un dirigeant d'accepter ce défi, peuvent être exacerbés si la politique D&O dont le dirigeant a besoin pour financer la défense contient un libellé exigeant que le dirigeant rembourse ces frais de défense en cas de condamnation, de plaidoyer de culpabilité ou de toute autre décision finale. S'il y a un plaidoyer de culpabilité ou une condamnation, la couverture des pertes résultantes du dirigeant peut être limitée. De toute évidence, une police d'assurance ne peut pas protéger un cadre de purger une peine de prison. Et de nombreuses polices D&O excluent la couverture des amendes, pénalités ou remboursement de profits illégaux (parfois avec une exigence de « jugement final »). Un plaidoyer de culpabilité ou une condamnation en vertu de la doctrine RCO peut également servir de base à l'exclusion ou à l'exclusion d'un cadre de la participation à des programmes financés par le gouvernement, ce qui peut effectivement rendre le cadre inemployable dans son secteur d'activité. La perte de revenu qui en résulterait pour un tel cadre n'entre probablement pas dans le champ d'application d'une police D&O typique. Étant donné que la doctrine RCO ne correspond pas au moule traditionnel des poursuites pénales, les dirigeants d'entreprise travaillant dans des secteurs réglementés seraient avisés de revoir leurs politiques D&O avec leurs courtiers ou leurs conseillers juridiques pour tenter de déterminer l'existence et l'étendue de la couverture qui peut être disponible pour les protéger en cas de poursuites RCO. Comme indiqué ci-dessus, même des modifications mineures apportées au langage de la police D&O peuvent avoir des conséquences importantes sur la couverture qui peut être disponible. De plus, il peut y avoir des produits alternatifs disponibles avec des fonctionnalités de couverture qui répondent à certains des défis posés par les poursuites RCO. La doctrine RCO montre que ce que les dirigeants d'une entreprise ne savent pas peut définitivement leur nuire. En prenant des mesures pour revoir leurs politiques D&O dès maintenant, les entreprises peuvent aider à mieux protéger ces cadres de cet inconnu.

DOMAINES DE PRATIQUE CONNEXES

S'abonner

Souhaitez-vous recevoir des informations plus précieuses directement dans votre boîte de réception ? Visitez notre centre d'abonnement et faites-nous savoir ce qui vous intéresse pour en savoir plus.

Fondation Barnes & Thornburg pour la justice raciale et sociale

L'entreprise s'engage à faire un don initial de plus de 200 000 $ à des organisations à but non lucratif luttant contre les injustices raciales et sociales

Alertes

Le département américain du Trésor annonce 350 milliards de dollars de fonds pour l'État et le rétablissement local du coronavirus

Blogues

La SEC devient le principal régulateur de la crypto-monnaie

Blogues

In-N-Out Burger servi avec le procès COVID-19 en matière de sécurité au travail et de violation de salaire

Blogues

État de la loi sur la couverture de l'assurance interruption d'activité pour les réclamations liées au COVID-19

Le groupe de lobbying Barnes & Thornburg reçoit des éloges nationaux, nommé cabinet le plus performant

Barnes & Thornburg obtient le 11 millionième brevet américain pour un dispositif de valve cardiaque

Alertes

Mise à jour sur l'immigration : Restrictions de voyage depuis l'Inde Suspension de l'exigence de biométrie et décision du procès H-1B

Avant d'envoyer du courrier à votre destinataire, vous devez d'abord comprendre les implications de la communication avec Barnes & Thornburg LLP et accepter les conditions suivantes.

Barnes & Thornburg LLP apprécie votre visite sur le site Web du cabinet. Notre site est fourni à titre informatif uniquement et ne doit pas être considéré comme un avis juridique. Si vous choisissez de contacter un avocat de Barnes & Thornburg LLP (par courrier électronique ou par d'autres moyens de communication), ne divulguez pas d'informations que vous considérez comme confidentielles tant que l'avocat n'a pas vérifié que le cabinet ne représente pas d'autres personnes ou entités impliquées dans le question et que le cabinet est disposé à envisager d'accepter une représentation. Sauf accord contraire préalable, toutes les demandes ou informations non sollicitées reçues par Barnes & Thornburg LLP ne seront pas considérées comme confidentielles.


L'unité ConAgra plaidera coupable et paiera une amende de 11,2 millions de dollars liée à une épidémie de salmonelle

ConAgra a émis un rappel en 2007 après que son beurre de cacahuète Peter Pan et Great Value ait été lié à une épidémie de salmonelle qui a rendu malades des gens à travers les États-Unis.

Une unité de ConAgra Foods Inc. a accepté de payer une amende record et de plaider coupable à une accusation de délit fédéral découlant d'une épidémie de salmonelle en 2006-07, une affaire pénale rare contre une grande entreprise alimentaire américaine qui met en évidence l'application renforcée des lois sur la sécurité alimentaire par le ministère de la Justice.

ConAgra Grocery Products LLC a accepté mercredi de payer 11,2 millions de dollars pour régler les allégations selon lesquelles la société aurait expédié du beurre d'arachide contaminé qui a entraîné une épidémie à l'échelle nationale, rendant plus de 700 personnes malades. L'amende pénale est la plus importante jamais payée dans une affaire de sécurité alimentaire aux États-Unis, a déclaré le ministère de la Justice.

"L'amende et la peine pénales proposées dans cette affaire devraient sonner l'alarme aux entreprises alimentaires de tout le pays", a déclaré Michael Moore, l'avocat américain du Middle District of Georgia.

Le règlement avec ConAgra fait partie d'une poussée plus large des procureurs fédéraux pour tenir les entreprises, ainsi que les cadres, responsables des principales épidémies de maladies d'origine alimentaire. Le mois dernier, deux dirigeants de ce qui était autrefois l'une des plus grandes entreprises d'œufs du pays ont été condamnés à des peines de prison pour leur rôle dans une épidémie de salmonelle en 2010. En 2014, deux frères du Colorado ont été condamnés à cinq ans de probation après avoir plaidé coupable à des accusations de délit fédéral à la suite d'une épidémie mortelle de listeria en 2011 liée aux cantaloups de leur ferme. Dans une affaire marquante l'année dernière, les procureurs ont rendu un verdict de culpabilité contre l'ancien chef d'une entreprise géorgienne de transformation d'arachides pour des accusations de crime liées à une affaire meurtrière de salmonelle en 2008-09.

ConAgra en 2007 a rappelé ses marques de beurre d'arachide Peter Pan et Great Value après qu'une épidémie de salmonelle qui a rendu malades des personnes dans 47 États a été attribuée à l'usine de l'entreprise à Sylvester, en Géorgie. Le gouvernement a allégué qu'en décembre 2006, ConAgra avait expédié du beurre d'arachide contaminé de Géorgie au Texas, après qu'il ait été produit dans des conditions dans lesquelles il aurait pu être contaminé par la salmonelle. Les échantillons obtenus à la suite du rappel ont montré que le beurre d'arachide fabriqué à l'usine de Géorgie à neuf dates différentes entre le 4 août 2006 et le 29 janvier 2007 était contaminé par la salmonelle, et des tests à l'échelle de l'usine ont identifié la même souche dans au moins neuf endroits. là-bas, selon les procureurs.


Le huitième circuit confirme les peines de prison pour les dirigeants d'œufs

La Cour d'appel du huitième circuit a confirmé la légalité des peines de trois mois de prison prononcées contre les anciens dirigeants de Quality Egg, LLC, Austin "Jack" DeCoster et son fils Peter, anciens responsables de la société jugés responsables d'un incident de 2010 Salmonelle l'épidémie a été attribuée à ses fermes d'œufs de l'Iowa. États-Unis c. Oeuf de qualité, LLC, n° 15-1890 (8th Cir., ordonnance entrée le 6 juillet 2016).

Condamnés pour infractions à la loi fédérale sur les aliments, les drogues et les cosmétiques (FDCA), les DeCosters ont fait valoir que leurs peines étaient inconstitutionnelles en vertu de la clause de procédure régulière et du huitième amendement, car l'incarcération pour leurs infractions est tout à fait inappropriée ou disproportionnée par rapport aux crimes. Lors d'un examen de novo de l'affaire, la cour d'appel a confirmé que "les DeCosters sont responsables d'avoir omis par négligence d'empêcher l'épidémie de salmonelle". De plus, les peines des hommes ne violaient pas la clause de procédure régulière car les peines étaient « relativement courtes » et les « condamnations ne portent pas gravement atteinte à leur réputation » en outre, aucune intention criminelle n'était requise pour sous-tendre la condamnation parce que « le Congrès a jugé bon de imposer la responsabilité des mandataires sociaux responsables qui traitent avec des produits susceptibles d'affecter la santé des consommateurs par des sanctions pénales formulées en termes rigoureux.

Le tribunal a en outre conclu que les peines ne violaient pas le huitième amendement, car les termes "se situaient au bas de la fourchette statutaire prescrite de [la FDCA] (un an maximum), et nous n'avons jamais eu de peine dans la fourchette statutaire pour violer le huitième amendement.’'' Les détails sur l'affaire pénale apparaissent dans le numéro 524 de ce Mettre à jour.

A propos de l'auteur

Shook, Hardy & 38 Bacon L.L.P.

Pendant des décennies, les fabricants, les distributeurs et les détaillants à chaque maillon de la chaîne alimentaire se sont tournés vers Shook, Hardy & Bacon pour s'associer à une équipe juridique qui comprend les problèmes auxquels ils sont confrontés dans l'industrie de la production alimentaire en constante évolution. Les avocats de Shook travaillent avec certaines des plus grandes entreprises agroalimentaires au monde pour établir des mesures préventives, mener des audits internes, développer des stratégies de relations publiques et faire avancer les initiatives de réforme de la responsabilité délictuelle.


Le gouvernement fédéral inculpe 4 dans le cas d'une épidémie de salmonelle au beurre d'arachide

ATLANTA (AP) — Quatre anciens employés d'une entreprise d'arachides ont été accusés de complot visant à fabriquer et à expédier des arachides contaminées à la salmonelle qui ont tué neuf personnes, dont trois dans le Minnesota, en ont rendu malades des centaines et ont provoqué l'un des plus grands rappels de l'histoire.

L'inculpation par un grand jury fédéral en Géorgie est une décision rare du gouvernement fédéral dans les cas d'intoxication alimentaire. Des responsables du ministère de la Justice ont déclaré jeudi que les accusations découlant de l'épidémie de 2009 servaient d'avertissement aux fabricants de produits alimentaires qui pourraient compromettre la sécurité des consommateurs à la recherche de bénéfices plus élevés.

"Lorsque les fabricants d'aliments ou de médicaments mentent et prennent des raccourcis, ils nous mettent tous en danger", a déclaré Stuart F. Delery, qui dirige la division civile du ministère de la Justice, lors d'une conférence de presse. « Le ministère de la Justice n'hésitera pas à poursuivre toute personne dont la conduite criminelle met en danger la sécurité des Américains qui n'ont rien fait de plus que de manger un sandwich au beurre de cacahuète et à la gelée. »

L'acte d'accusation de 76 chefs d'accusation a été descellé mercredi soir devant un tribunal fédéral d'Albany, en Géorgie. Il accuse le propriétaire de Peanut Corporation of America, Stewart Parnell, son frère Michael Parnell et le directeur de l'usine de Géorgie, Samuel Lightsey, de complot, de fraude postale, de fraude électronique et d'introduction de produits frelatés. et des aliments mal étiquetés dans le commerce interétatique avec l'intention de frauder ou d'induire en erreur. Michael Parnell était un courtier en alimentation qui travaillait avec l'entreprise.

Stewart Parnell, Lightsey et la responsable de l'assurance qualité Mary Wilkerson ont également été accusés d'entrave à la justice. Les accusations de complot et d'entrave à la justice sont chacune passibles d'une peine maximale de 20 ans.

Le ministère de la Justice a déclaré qu'un cinquième employé avait plaidé coupable à des accusations similaires dans une affaire distincte.

Les accusations criminelles sont rares dans les cas d'épidémie alimentaire, car l'adultération intentionnelle est souvent difficile à prouver et les entreprises prennent souvent le relais et reconnaissent leurs erreurs. Les épidémies généralisées comme la salmonelle dans les arachides sont de plus en plus courantes alors que les entreprises alimentaires expédient dans tout le pays et dans le monde.

Des enquêtes sont en cours sur deux autres grandes épidémies ces dernières années – une épidémie de salmonelles dans les œufs en 2010 et une épidémie de listeria chez le cantaloup en 2011 qui était liée à plus de 30 décès.

Bill Marler, un avocat qui a représenté de nombreuses victimes dans l'affaire des arachides, s'est spécialisé dans le droit de la sécurité alimentaire depuis 20 ans. Il dit que c'est la première fois qu'il se souvient d'un acte d'accusation aussi cinglant dans une affaire d'intoxication alimentaire.

« Si j'étais un dirigeant d'une entreprise, aujourd'hui, je demanderais à mes avocats : « Comment cela ne m'arrive-t-il pas ? » a déclaré Marler.

Les conditions à Peanut Corporation of America – et les tentatives présumées des employés pour les dissimuler – semblent plus prononcées que la plupart.

Les usines de transformation crasseuses de l'entreprise ont été blâmées pour l'épidémie qui a tué neuf personnes, dont trois dans le Minnesota, et en a rendu des centaines de malades. Une usine se trouvait à Plainview, au Texas, et le département d'État des services de santé a fermé le 10 février 2009, après que des échantillons de produits se soient révélés positifs pour la salmonelle.

Les inspecteurs de la Food and Drug Administration ont découvert des conditions remarquablement mauvaises à l'intérieur de l'usine de transformation de Blakely, en Géorgie, notamment de la moisissure, des cafards et un toit qui fuit. Selon un e-mail découvert par les enquêteurs du Congrès peu de temps après l'épidémie, Parnell, qui a invoqué le cinquième amendement pour éviter de témoigner devant le Congrès en février 2009, a une fois ordonné aux employés de les « lâcher » après que des échantillons d'arachides aient été testés positifs pour la salmonelle. et ont ensuite été effacés dans un autre test.

L'acte d'accusation indique que la société a induit ses clients en erreur sur l'existence de salmonelles dans son produit, même lorsque des tests de laboratoire ont montré sa présence. Il indique que les collègues ont même fabriqué des certificats accompagnant certaines des expéditions d'arachides disant qu'elles étaient en sécurité alors que les tests disaient le contraire.

L'entreprise a ensuite fait faillite.

Selon l'acte d'accusation, Peanut Corp. a inclus de la pâte d'arachide mexicaine et argentine dans des produits expédiés à une entreprise multinationale de produits alimentaires à Battle Creek, Michigan, mais a déclaré que tout provenait des États-Unis. L'acte d'accusation ne nomme pas l'entreprise, mais Kellogg’s est basé à Battle Creek et Kellogg’s Austin et les biscuits salés au beurre de cacahuètes Keebler faisaient partie du rappel massif.

L'acte d'accusation indique également que Stewart Parnell, Lightsey et Wilkerson ont fait des déclarations fausses ou trompeuses aux enquêteurs de la FDA qui ont visité l'usine alors que l'épidémie se déroulait, conduisant à l'entrave aux accusations de justice.

Les avocats de Parnell ont déclaré dans un communiqué après le dévoilement de l'acte d'accusation qu'ils étaient déçus que le gouvernement ait décidé de poursuivre l'affaire après quatre ans et ont accusé la FDA d'être au courant des tests de salmonelle de l'entreprise et de ne pas s'y être opposé.

"À ce stade, nous évaluerons les accusations portées contre M. Parnell et nous préparerons une défense vigoureuse", ont déclaré les avocats Bill Gust et Tom Bondurant. “Il ne fait aucun doute qu'à mesure que les faits de cette affaire seront révélés, il deviendra évident que la FDA était en contact régulier avec (Peanut Corporation of America) au sujet de sa politique de manipulation des aliments et était bien au courant de ses protocoles de test des salmonelles.& #8221

Parnell lui-même a déclaré il y a plus de deux ans qu'il souhaitait que l'enquête criminelle soit résolue d'une manière ou d'une autre.

« J'ai l'impression que j'aimerais qu'ils viennent et fassent ce qu'ils vont faire », a déclaré Parnell à l'Associated Press en 2010. « J'aimerais mettre ça derrière moi. »

Au moment de cet entretien, Parnell était revenu dans l'industrie en tant que consultant pour la vente d'équipements d'arachide, provoquant la colère des familles qui espéraient qu'il serait inculpé. On ne sait pas s'il a toujours fait ce conseil.

Jim Parkman, un avocat de Lightsey, a déclaré que rien dans l'acte d'accusation ne le surprend et qu'il est impatient de défendre son client.

"Je suis content qu'il soit enfin sorti afin que nous puissions clarifier cela et effacer le nom de Sammy", a-t-il déclaré. “Nous sommes impatients d'assister à un procès où nous pourrons terminer l'histoire.”

Plus de 700 maladies dans 46 États étaient liées à l'épidémie, bien que le nombre réel de victimes soit probablement beaucoup plus élevé. L'entreprise a expédié à de nombreuses grandes et petites entreprises à travers le pays, et environ 3 500 produits ont été rappelés.

Les familles des victimes avaient poussé le gouvernement pendant quatre ans à tenir Parnell et les autres responsables.

La mère de Randy Napier est décédée en 2009 après avoir mangé du beurre de cacahuète dans une résidence-services de l'Ohio. Avec d'autres familles de victimes, il est resté en contact avec le ministère de la Justice et a fait pression sur eux pour qu'ils portent plainte.

"J'avais commencé à perdre espoir", a déclaré Napier après avoir appris l'acte d'accusation. “C’est difficile à mettre en mots. Nous avons attendu si longtemps pour cela.”

Michael Moore, procureur américain du Middle District of Georgia, a déclaré que l'enquête avait pris tant d'années parce que les accusés avaient tenté de dissimuler leurs actions et parce que des milliers de documents devaient être examinés.

"Ces accusés se souciaient moins de la qualité de la nourriture qu'ils fournissaient au peuple américain que de la quantité d'argent qu'ils ramassaient tout en ignorant la sécurité alimentaire", a déclaré Moore.

Un juge fédéral a approuvé en 2010 un règlement d'assurance de 12 millions de dollars pour plus de 100 victimes de salmonelles.

(© Copyright 2013 The Associated Press. Tous droits réservés. Ce matériel ne peut être publié, diffusé, réécrit ou redistribué.)


King’s Command Foods LLC de Kent, WA, rappelle 20 025 livres de boulettes de viande et de volaille entièrement cuites et non stables à la conservation et de galettes de porc en raison d'une mauvaise image de marque et d'allergènes non déclarés, le département américain de l'Agriculture’s & hellip
Continuer la lecture King’s Command rappelle des produits à base de viande dans 10 États pour mauvaise image de marque, allergènes

Fils de presse du gouvernement


Chipotle fait l'objet d'une enquête criminelle lors d'une épidémie de norovirus en Californie

Ce dimanche 27 décembre 2015, une photo montre un restaurant Chipotle à Union Station à Washington. Chipotle a déclaré mercredi 6 janvier 2016, qu'il avait reçu une assignation à comparaître devant un grand jury fédéral dans le cadre d'une enquête criminelle liée à une épidémie de norovirus cet été dans l'un de ses restaurants en Californie. (AP Photo/Gene J. Puskar)

DENVER, CO - 6 JANVIER: Chipotle a reçu une assignation à comparaître devant un grand jury fédéral le 6 janvier 2016 dans le cadre d'une enquête criminelle liée à une dangereuse épidémie de norovirus dans l'un de ses restaurants en Californie (Photo de John Leyba/The Denver Post)

Chipotle Mexican Grill, basé à Denver, fait l'objet d'une enquête criminelle après que plus de 200 personnes ont été malades lors d'une épidémie de norovirus dans l'un de ses restaurants californiens, la dernière d'une série de poursuites pour maladie alimentaire qui étaient autrefois presque inexistantes.

L'enquête, révélée dans un dossier d'entreprise, est inhabituelle car elle se concentre sur le norovirus & mdash généralement une maladie non mortelle, 24 heures sur 24 & mdash et sur un seul restaurant. Des enquêtes criminelles récentes ont ciblé des entreprises et leurs dirigeants qui expédiaient des arachides, des cantaloups, des œufs et de la crème glacée liés à des maladies graves et à des décès à travers le pays.

Chipotle a été secoué par une série d'épidémies de maladies d'origine alimentaire dans certains de ses restaurants au cours des cinq derniers mois qui auraient rendu malades des centaines de personnes avec E. coli, norovirus et salmonelles.

L'enquête criminelle se concentre sur une épidémie de norovirus liée à un magasin de Simi Valley, en Californie, qui a infecté 234
personnes.

Fred Pritzker, un avocat du Minnesota représentant plusieurs victimes des épidémies de Chipotle, a déclaré que les enquêteurs fédéraux devaient avoir découvert des "informations privilégiées" sur la négligence ou la gravité des maladies. “Il y a eu quelque chose d'inhabituel et de flagrant.”

Pritzker a salué la sonde. « On dirait qu'il y a un élément au sein du ministère de la Justice qui dit : « Oui, nous devrions examiner ces cas », et c'est une bonne chose », a-t-il déclaré. “Lorsque les cadres ont plus de peau dans le jeu, il est plus susceptible de changer leur comportement.”

Chipotle a reçu le mois dernier une assignation à comparaître devant un grand jury fédéral dans le cadre de l'épidémie d'août à Simi Valley, a révélé la société dans un dossier déposé auprès de la Securities and Exchange Commission des États-Unis.

Les procureurs fédéraux et les autorités de la Food and Drug Administration des États-Unis ont refusé de commenter. Les détails spécifiques de l'enquête, y compris les accusations potentielles, n'ont pas été divulgués. Les responsables de Chipotle ont déclaré dans le dossier qu'ils avaient l'intention de coopérer pleinement à l'enquête.

Les dossiers de santé du comté de Ventura obtenus par Food Safety News montrent que des dizaines de clients et parmi eux des enfants d'une école voisine et au moins 17 employés du restaurant ont signalé une maladie gastro-intestinale dans les jours qui ont suivi le 18 août. Une inspection sanitaire ultérieure a révélé des violations qui comprenaient un téléphone portable d'employé placé sur les tables de préparation des aliments, du bœuf cuit maintenu à des températures inférieures à 135 degrés, des mouches des fruits près des stations de soda et de recyclage et des employés qui ne possédaient pas de carte de gestionnaire d'aliments valide.

"Nous pensons que la source était un employé malade, mais nous ne pouvons pas le confirmer en raison du moment où nous avons été informés", a déclaré Doug Beach, responsable des services administratifs et des services communautaires du comté de l'Est pour la division de la santé environnementale du comté de Ventura.

Chipotle a mis en place une politique de congés de maladie payés le 1er juillet et des responsables ont déclaré que les employés qui viennent travailler malades enfreignent les politiques de l'entreprise.

A federal criminal investigation tied to a single restaurant is unprecedented, said William Marler, a Seattle-based food safety attorney who led high-profile cases against companies such as Jack in the Box. Marler is representing customers who allegedly became sick after eating at Chipotle restaurants in Seattle, Minnesota, Boston and Simi Valley.

“There’s got to be something that’s happening that is not readily apparent,” Marler said. “A lot of times in these foodborne illness investigations, it’s not necessarily what brings the FBI or criminal investigators to your facility that gets you what usually gets you is what they find when they get there.”

Chipotle’s stock shed more than 30 percent of its value after customers first reported they became ill with E. coli after eating at restaurants in Seattle.

Since the outbreaks, Chipotle has

temporarily shuttered restaurants to clean them and throw out food, tightened food safety procedures and changed cooking and food preparation measures.

Still, Chipotle’s sales fell more than 16 percent nationwide, the company said early last month.

On Wednesday, Chipotle said sales have taken an even deeper dive.

Following the Boston norovirus outbreak that allegedly sickened more than 100 Boston College students in December, and word that the U.S. Centers for Disease Control was investigating five new E. coli cases that cropped up in November, comparable store sales sank 37 percent, Chipotle said in the SEC filing.

In December, comparable store sales &mdash revenue from restaurants that have been open at least a year &mdash were down 30 percent.

Chipotle expects to report a 14.6 percent drop in its fourth-quarter revenue and incur expenses as high as $16 million to cover the cost of replacing food, conducting laboratory analysis, hiring food-safety experts and preparing for legal costs. Fourth-quarter and full-year earnings will be reported Feb. 2.

Shares of Chipotle closed at $426.67 Wednesday, down more than 40 percent since the first E. coli cases were reported in October.

Criminal prosecution in food illness was nearly nonexistent until the past couple of years.

In 2014, Colorado cantaloupe farmers Eric and Ryan Jensen were sentenced to five years of probation and ordered to pay $150,000 to victims and their families in a first-of-its-kind criminal case.

Listeria-contaminated melons from their southeastern Colorado farm killed 33 people in 2011.

Charges against the Jen sens did not accuse the brothers of causing the outbreak on purpose, but with introducing adulterated food into the food supply.

Federal prosecutors can bring misdemeanor-level cases based on the distribution of contaminated food, regardless of who knew what or when they knew it. But they have rarely done so, saving their firepower for felony cases with an element of malice.

Before the Jensens, food-safety prosecutions were unpredictable. Most cases were settled in civil court after victims or relatives sued the responsible company. Many of the settlements were kept confidential, lending no public knowledge that would improve food-safety practices.

In September, a former peanut company executive was sentenced to 28 years in prison in Georgia for his role in a 2008-09 salmonella outbreak that killed nine people.

Federal officials had recommended life behind bars for Stewart Parnell, whose company, Peanut Corp. of America, was accused of shipping peanuts and peanut butter to manufacturers such as Kellogg Co. even though it was aware they were contaminated.

In April, two egg producers were sentenced to three months in jail after pleading guilty to selling salmonella-contaminated eggs from their Iowa farms. The 2010
outbreak sickened thousands of people. Prosecutors alleged Jack DeCoster and son Peter knew their eggs were at risk for the disease

In May, ConAgra Foods agreed to pay $11.2 million to settle federal charges that it shipped salmonella-tainted Peter Pan Peanut Butter that made 625 people sick in 2007. Executives were not charged.

Just last week, the U.S. Department of Justice opened a criminal investigation into Blue Bell Creameries, The Wall Street Journal reported, citing unnamed sources close to the situation. Listeria contamination at one of the Texas-based ice cream maker’s plants was linked to the deaths of three people and the illness of several others.

Alicia Wallace: 303-954-1939, [email protected] or @aliciawallace

2015 chipotle outbreaks

August: Norovirus linked to illnesses of 234 customers and employees at a Simi Valley, Calif., restaurant.

September: Salmonella Newport outbreak at nearly two dozen Chipotle locations in Minnesota. The Minnesota Department of Health reported 64 people were sickened by salmonella. Tomatoes were identified as the source.

October-December: Two outbreaks of Shiga toxin-producing E. coli 026 linked to Chipotle restaurants in 12 states. In the larger outbreak, covering nine states, at least 53 people reported illnesses. Later, five people &mdash one from Kansas, one from North Dakota and three from Oklahoma &mdash were reported ill from a more recent outbreak, according to the Centers for Disease Control. In Washington and Oregon, 43 restaurants shut down and sanitized before reopening.

December: A Boston Chipotle was temporarily closed after a norovirus outbreak reportedly sickened 136 people, including members of Boston College’s men’s basketball team.


Partager All sharing options for: Is Jail Time the Solution to America’s Food Safety Problem?

UPDATE, 9/21/15: Stewart Parnell, the former owner of Peanut Corporation of America, was just sentenced to 28 years in prison for knowingly shipping the salmonella-tainted peanut butter. His brother, Michael Parnell, received a 20-year sentence.

It's been more than eight years since nine people died and more than 700 were sickened from peanut butter processed at Peanut Corporation of America (PCA). Yet the executives held responsible are just now hearing their punishment: In about two weeks, two brothers, former PCA owner Stewart Parnell and broker Michael Parnell, will stand before the court to receive their jail sentences. Legal experts believe they could face 30 years of jail time, which would essentially be a life sentence for the 60-year-old Stewart Parnell.

At the trial, prosecutors filed thousands of pages of court documents showing peanut butter contaminated with salmonella was knowingly shipped and laboratory documents were forged to conceal test results. Federal inspectors reported a leaky roof as well as rat and cockroach infestations in the plant. In court documents reported by the le journal Wall Street, Stewart Parnell wrote the following email: "Shit, just ship it. I cannot afford to loose [sic] another customer." (His lawyers did not reply to our inquiry.)

For the first time in history, individual-decision makers responsible for selling food contaminated with foodborne bacteria are facing criminal charges that could lead to jail time, and corporations are paying out huge fines. In May 2015, ConAgra agreed to pay $11.2 million , the largest fine ever for a food safety case, after pleading guilty to shipping contaminated Peter Pan peanut butter in 2006 and 2007 that sickened at least 700 people in 47 states. The fines have raised eyebrows, and the threat of a long prison sentence for the Parnells sends a strong message.

"Food manufacturers don't think of food safety violations as a crime." — Bill Marler, of Food Safety News

But will millions in fines and the threat of jail time mean your food will be safer for it? Legal experts say there's more to it than writing a check or trading a wool pinstripe for a prison jumpsuit. And according to food-safety experts, real change requires shifts not only in legal actions, but also improvements in manufacturing practices and federal commitment to funding and simplifying our food safety system.

Bill Marler, legal attorney for many victims of foodborne illness and founder of Food Safety News, is frequently called on to speak to manufacturers about food safety. He says that many new and even experienced food company executives are not aware of just how culpable they are for food safety violations. "Food manufacturers don't think of [food safety violations] as a crime," he says, which is why the PCA case has "certainly gotten people's attention." This particular case sets a new precedent for enforcing an existing law, called the 1938 Federal Food Drug and Cosmetic Act (FD&C Act), which has historically been overlooked until now — four cases were tried from 1998 to 2012, as compared to four since 2013.

Left, Stewart Parnell at a 2009 House Energy and Commerce subcommittee hearing hearing. Right, Oregon Congressman Greg Walden (R) during the hearing. Both photos: Mark Wilson/Getty Images

Marler would like to see the PCA case also change the way attorneys think about food safety violations. "It's easier for people to think of selling crack on a street corner as a crime as opposed to thinking about a rat-infested food manufacturing plant as a crime," he says. But the jump in prosecuted cases is an improvement, Marler admits. Since 2013, four cases have been successfully prosecuted with convictions or guilty pleas, including ConAgra's guilty plea and $11.2 million fine, the Parnell brothers' peanut-butter outbreak, and the Jensen brothers' fine and probation sentence for a listeria-cantaloupe outbreak that killed 33 people in 2011. Jack DeCoster, an egg producer of Quality Eggs, received fines and three months in jail for a salmonella enteritidis outbreak in 2010 (tDeCoster is appealing the jail time).

So why after all these years are the courts taking action? Timothy Lytton, a professor of law at Georgia State University of Law and author of the upcoming book Outbreak, the Evolution of the U.S. Food Safety System, says the changes in the number of lawsuits are being driven by "consumer demand for safer food." In 2014, only one in 10 Americans reported they feel very confident their food is safe, according to a Food & Health survey released in June 2015 by the International Food Information Council Foundation. American confidence in food safety is so low, it's dipped far below approval ratings for the banking industry, which is at 26 percent, according to a 2014 Gallup Poll .

American confidence in food safety is so low, it's dipped far below approval ratings for the banking industry.

And while recent study by the Center for Science and Public Interest (CSPI) shows that consumer concern for food safety is up, fewer states are reporting outbreaks and fewer cases are being resolved. Only 29 percent of cases traced the contamination back to the source in 2012, as compared to 41 percent in 2003. "When states aren't detecting outbreaks, interviewing victims, identifying suspect food sources, or connecting with federal officials, outbreaks can grow larger and more frequent, putting more people at risk," CSP's former food safety director Caroline Smith DeWaal said in the report. DeWaal recently moved to the FDA to direct the safety of food imports.

Marler says other than popular opinion, an even bigger motivator for change is likely "the most powerful dad in the world," who happens to live in the White House. During the PCA peanut butter recall in 2007, President Barack Obama told Matt Lauer on the Today show that "at a bare minimum, we should be able to count on our government keeping our kids safe when they eat peanut butter. That's what Sasha [Obama, his younger daughter] eats for lunch, probably three times a week. I don't want to worry about whether she's going to get sick as a consequence of eating her lunch." Obama called for a full review to shake up and retool the FDA.

Part of this FDA shake-up was the administration's approval of the Food Safety Modernization Act (FSMA) in 2011, which is designed to repair the gaping holes and untangle the bureaucracy in the food safety system. The rules and respective budget are expected to be finalized by end of fiscal year 2016.

One example of how the FSMA could improve good manufacturing practices was recently uncovered in the Blue Bell ice cream listeria case. The deadly bacteria was found on non-food surfaces as early as 2013 in the Blue Bell plant that prompted the nationwide recall in April 2015. According to FDA inspection reports, employees at the plant did not report it. They instead killed the bacteria in the isolated area and never looked into why or where it came from.

It might seem shortsighted, but they were perfectly justified in doing so, as FDA and state laws did not require the plant to report any such issues. As a result of the recall, recent changes in laws in Texas and Oklahoma now require reporting. FSMA would require integration among state and federal laws so reporting mistakes like this would be less likely.

So will our food be safer if corporations pay huge fines and food-manufacturing executives are sentenced with jail time? It's a step toward greater accountability, especially for intentional actions. But even with the spike in convictions, Marler sees this as "selective prosecution" and most likely will not be long-term. "There has to be a balance," he says. He believes if every case were prosecuted, the Congress and Senate would find a way to rewrite the FD&C Act. "An Attorney General's office is not going to let a whole bunch of wealthy businessmen go to jail," he says.

"An Attorney General's office is not going to let a whole bunch of wealthy businessmen go to jail."

Other than jail time and changes to federal laws, Lytton sees progress in more stringent liability insurance policies, which inadvertently boost food safety for consumers. Insurance companies' internal risk-management consulting, designed to prevent losses, lead "companies to check out the [food] manufacturer before the policy is approved," Lytton explains. "They set the terms and conditions based on the risk." Insurance inspections would most likely be more frequent than federal or state inspectors have the budget to support, even with the introduction of FSMA. If a company is out of compliance, they have to measure up or can't get the insurance — ultimately, leading to systems that produce safer peanut butter.

But if parents are to truly feel safe when they dip a knife into a new jar of peanut butter, food scientists say there's more to be done. "It is important to point out that food science is a young and rapidly growing body of science and that we are only beginning to encounter what can go awry and how," says Kantha Shelke, PhD, of Corvus Blue LLC, a food science and research firm. "An in-depth understanding of food science and technology which embraces chemistry, microbiology, culinary and agricultural sciences is an imperative for food manufacturing."

The food industry will watch closely when the sentencing is announced for the Parnell brothers. It will shake many corporate executives right down to their wingtips — but by all accounts, there is much more to be done at the federal, state, and corporate level before Marler, the foodborne illness attorney, is out of work.


Voir la vidéo: Salmonellose: comment la chimie permet-elle de léviter? (Janvier 2022).